Le memorie che l’Alleanza per la Medicina Ippocratica ha depositato presso la Corte Suprema nel suo tentativo di limitare l’accesso al mifepristone – un farmaco che è stato utilizzato per decenni, con una sicurezza dimostrata, negli aborti farmacologici – contengono alcune affermazioni notevolmente dubbie. La prima è che ai giudici viene chiesto solo di confermare un ordine molto “modesto” di un tribunale di grado inferiore. Tale decisione annullerebbe una serie di modifiche alle regole apportate dalla Food and Drug Administration (che ha approvato il mifepristone nel 2000), a partire dal 2016, che hanno aumentato la disponibilità del farmaco. “Le donne avranno ancora accesso all’aborto chimico con le stesse protezioni che esistevano per i primi 16 anni di uso del mifepristone”, scrive l’AHM. Si tratta, però, di una farsa.
Di Daniel Caria
Come sanno bene sia l’A.H.M. che i giudici – che ascolteranno le argomentazioni orali nel caso martedì – le donne negli Stati Uniti non hanno lo stesso accesso a qualsiasi tipo di aborto che hanno avuto nel 2016.
Nel marzo 2016, quando la FDA ha apportato la prima delle modifiche alle regole che l’A.H.M. – un gruppo medico i cui membri, dice, si oppongono all’aborto con “purezza e santità” – sta sfidando, Donald Trump non si era ancora assicurato la candidatura repubblicana, per non parlare della nomina di tre giudici. Come presidente, ha rifatto la Corte anche se ha trasformato il suo partito. Ora viviamo in una realtà plasmata non da Roe v. Wade ma da Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la decisione del 2022 che ha stabilito che non esiste un diritto costituzionale all’aborto. Le questioni sulla salute riproduttiva vengono risolte in un’atmosfera giudiziaria e politica venata di trumpismo: sfrenata e incurante della compassione.
Più comunemente, il mifepristone (chiamato anche RU-486, la pillola abortiva) viene utilizzato in combinazione con un secondo farmaco, il misoprostolo, che aiuta a completare il processo. Fino al 2016, la FDA aveva approvato l’uso del mifepristone solo fino alla settima settimana di gravidanza; che è stato esteso a dieci settimane. Allo stesso tempo, la FDA ha ridotto il numero di visite cliniche necessarie per un aborto farmacologico da tre a una e ha permesso ai professionisti medici autorizzati che non sono medici, come gli infermieri professionali, di prescrivere pillole abortive. (Gli Stati possono scrivere regole più severe). Nel 2021, in piena pandemia, la FDA ha iniziato a consentire lo svolgimento della visita clinica tramite telemedicina e alle farmacie la consegna delle pillole per posta.
Questi aggiustamenti avrebbero senso in qualsiasi contesto; si basavano su una serie di studi che comprendevano decine di migliaia di persone e sull’esperienza del mondo reale di milioni di persone, che dimostravano che i rischi associati sono estremamente bassi. Secondo una memoria amicus dell’American College of Obstetricians and Gynecologists e di altri gruppi, il mifepristone “ha un profilo di sicurezza paragonabile a quello dell’ibuprofene”. Il documento dell’ ACOG sottolinea anche che un accesso più facile è fondamentale per i pazienti a basso reddito e rurali, molti dei quali vivono in quelli che vengono chiamati “deserti di assistenza alla maternità”.
Intere aree del paese stanno subendo una rapida desertificazione, in termini di salute riproduttiva. Uno studio pubblicato la scorsa settimana dal Guttmacher Institute mostra come il terreno si stia spostando e come le persone stiano cercando di trovare la loro strada attraverso la terra di Dobbs. Quattordici stati, tra cui Texas, Missouri e Indiana, hanno vietato quasi tutti gli aborti; Guttmacher ha scoperto che negli stati che confinavano con quei quattordici il numero di aborti nel sistema medico formale era aumentato del trentasette per cento dal 2020. (A livello nazionale, l’aumento è stato del dieci per cento). Quel numero suggerisce che Dobbs ha imposto una tassa di viaggio: Guttmacher stima che l’anno scorso centosessantamila persone abbiano attraversato i confini di stato per ottenere un aborto.
Il rapporto Guttmacher dimostra quanto sia essenziale il mifepristone. Tra il 2020 e il 2023, la percentuale di aborti farmacologici è passata dal cinquantatré% al sessantatré per cento. (Nel 2014, il numero era del 31 per cento). Guttmacher ha citato uno studio che ha rilevato che i fornitori solo online ora rappresentano l’otto per cento degli aborti. La telemedicina non è una panacea; Le farmacie non possono spedire le pillole a o anche all’interno di ogni stato, e alcune persone preferirebbero essere curate di persona. E dieci settimane sono ancora una finestra relativamente stretta. Ma un maggiore accesso aiuta.
È l’ostinata resistenza di quel potenziale di scelta, piuttosto che qualsiasi timore per la sicurezza medica, che sembra celarsi dietro cause legali come quella dell’Alleanza per la Medicina Ippocratica. Il gruppo afferma sul suo sito web che i suoi membri si impegnano a proteggere la vita “dal momento della fecondazione”. Questo credo ci ricorda che la lotta non riguarda solo l’aborto, ma molte forme di contraccezione e di cura dell’aborto spontaneo e, come evidenziato dalle recenti sentenze dei tribunali sulla “personalità fetale” in Alabama, la disponibilità di I.V.F. Il contenzioso dimostra, inoltre, la falsità dell’idea che Dobbs avrebbe semplicemente restituito la questione dell’aborto agli Stati.
Il caso del mifepristone è emerso dal Quinto Circuito, che, come ha detto Vox, è diventato il “tribunale più trumpiano” della nazione. Tuttavia, è scioccante che il caso sia arrivato a questo punto. Per intentare una causa, le parti dovrebbero dimostrare di essere “legittimate”, il che significa che sono state danneggiate in qualche modo diretto a cui un tribunale può porre rimedio. La tesi dell’A.H.M. è che alcuni dei suoi membri sono medici che teoricamente potrebbero incontrare pazienti in un pronto soccorso che hanno bisogno di cure dopo aver assunto il mifepristone ed essere costretti a trattarli in un modo che potrebbe violare la coscienza di quei medici. Non è chiaro se questo sia mai accaduto. L’A.H.M. sostiene anche che il trattamento di questi pazienti distoglierebbe “tempo e risorse” da quelli che i suoi membri approvano.
Normalmente, la Corte chiede molto di più di tale speculazione per dimostrare il danno. Se, tuttavia, la Corte ritiene che l’A.H.M. sia legittimato ad agire, le disposizioni più vulnerabili saranno quelle che consentono le prescrizioni per corrispondenza e, forse, la telemedicina. Il loro destino dipenderà dal fatto che i giudici interpretino una legge del 1873 nota come Comstock Act come un divieto di spedizione di farmaci utilizzati per qualsiasi aborto o solo per uno illegale.
145 senatori e rappresentanti repubblicani presentarono una memoria amicus a sostegno dell’A.H.M. Nel frattempo, 263 membri democratici del Congresso hanno presentato una memoria a sostegno della FDA e hanno continuato ad avere un ampio accesso al mifepristone. Questi duelli riflettono una crescente divisione sui diritti riproduttivi tra i partiti, se non tra i loro elettori. I sondaggi continuano a mostrare che la maggioranza degli americani sostiene l’accesso all’aborto, con alcuni limiti. E, come nel caso del 2016, sia Trump che i diritti riproduttivi sono in ballottaggio.
Last modified: Aprile 8, 2024
