(martedì 7 maggio 2024) –
Il vero spettacolo circense secondo la legge sul copyright, attualmente, è la musica pop. Il pop è un’arte altamente stereotipata e una certa quantità di copie è praticamente inevitabile. La maggior parte della musica blues di dodici battute è basata sugli stessi tre accordi. Gran parte del jazz è costruito sulla progressione di accordi nota come “cambi di ritmo”. Il folk ha un certo suono; il rock ha un certo suono; il paese ha un certo suono. Questi suoni sono creati da una tavolozza vocale e strumentale specifica per ciascun genere, e ogni genere ha i propri temi, topic e immagini.
Di Daniel Caria
Questo perché, sebbene l’originalità abbia un alto valore nelle belle arti, l’imitazione – o, più precisamente, l’imitazione con una differenza concepita e voluta – ha un alto valore nei media di intrattenimento. Alla gente piace la musica che già piace. Anche i film. Se il primo “Die Hard” è un successo, c’è un seguito – anzi, quattro sequel. Gli ascoltatori vogliono canzoni che suonino come canzoni che gli piacciono, e una canzone di successo genera simili che cercano di trarre profitto da ciò che le persone acquistano.
La parte folle di tutto questo è che posso registrare una cover, cioè una copia, di “Born to Run” senza alcun permesso. L’obbligo legale è solo che io informi il titolare dei diritti e paghi una royalty stabilita dalla legge, che attualmente è di circa dodici centesimi per vendita per una canzone di tre minuti. Non sorprende quindi che gran parte del repertorio pop sia costituito da cover. Ci sono almeno cinquanta cover di “Born to Run”, inclusa una della London Symphony Orchestra. Esistono più di 1500 cover di Bob Dylan. Prima c’erano sei versioni di “Try a Little Tenderness”.
Ma se scrivo una canzone che condivide semplicemente alcuni elementi musicali con “Born to Run” – “sostanziale somiglianza” è lo standard legale – potrei essere nei guai. La somiglianza non deve essere intenzionale. George Harrison fu ritenuto responsabile di violazione “subconscia” quando utilizzò gli accordi del successo dei The Chiffons “He’s So Fine”, del 1963, nella sua canzone del 1970 “My Sweet Lord”, e dovette pagare 587.000 dollari. Harrison sapeva che “questa combinazione di suoni avrebbe funzionato”, scrisse il giudice, perché aveva già funzionato. Sì, sembra essere così che funziona il business della musica.
Per essere ritenuto responsabile di violazione subconscia, bisogna almeno aver ascoltato la canzone da cui sei accusato di aver rubato. Nel 1983, una giuria ha ritenuto che i Bee Gees avesse preso in prestito illegalmente una canzone di Roland Selle chiamata “Let It End” quando scrissero “How Deep Is Your Love”, ma la sentenza fu respinta in appello perché il querelante non aveva dimostrato che i Bee Gees potessero aver ascoltato la sua canzone, che aveva distribuito come demo. La constatazione iniziale di “sostanziale somiglianza” è stata puramente fortuita.
Nel 2015, una giuria ha deciso che Robin Thicke e Pharrell Williams avevano copiato Marvin Gaye ”Got to Give It Up” nel loro successo “Blurred Lines”. Anche se è stata contestata la questione se ci fossero specifici elementi musicali in comune, la giuria evidentemente ha pensato che avessero una “sensazione” simile. Thicke e Williams hanno dovuto pagare alla famiglia Gaye 5,3 milioni di dollari più il cinquanta per cento delle entrate future.
La scoperta ha scioccato molte persone nel mondo legale e musicale, e una reazione negativa contro il verdetto “Blurred Lines” sembra aver reso un po’ più difficile l’attuazione delle denunce di violazione della musica. Il gruppo Spirit aveva un caso plausibile in questo senso, i Led Zeppelin avevano preso in prestito gli accordi arpeggiati che aprono “Stairway to Heaven” da “Taurus” degli Spirit: gli accordi non sono del tutto identici ma suonano molto simili. Tuttavia, nel 2016, una giuria californiana si schierò dalla parte dei Led Zeppelin, in un verdetto sopravvissuto all’appello.
La primavera scorsa, il cantautore britannico Ed Sheeran è stato dichiarato non responsabile copiando un’altra canzone di Gaye, “Let’s Getting In On.” Durante il processo, Sheeran portò la sua chitarra con sé sul banco dei testimoni e dimostrò alla giuria che la progressione di quattro accordi nella sua “Thinking Out Loud” era comune nella musica pop. Sheeran è un tipo affascinante e la giuria è stata debitamente influenzata. “Sono incredibilmente frustrato dal fatto che accuse infondate come questa possano essere portate in tribunale”, ha detto dopo il processo. Ma l’incertezza giuridica è un incentivo a fare causa, dal momento che i soldi spesi per la transazione possono essere significativi. (Se perdi, però, il Copyright Act dà alla corte la facoltà di farti pagare le spese legali dell’imputato.)
L’incertezza esiste perché le giurie differiscono, ma anche perché i pali si muovono. I diversi risultati nelle cause “Blurred Lines” e “Stairway to Heaven” avevano in parte a che fare con qualcosa chiamata regola del “rapporto inverso”, una regola creata dai giudici inventata per stabilire il grado di somiglianza richiesto per la responsabilità legale. Il rapporto inverso impone che maggiore è l’accesso dell’imputato all’opera originale, minore è il limite per stabilire una somiglianza sostanziale. Il che ha poco senso. La corte – il Nono Circuito, dove finiscono molti casi legati all’industria dell’intrattenimento – ha applicato la regola nel primo caso e poi si è voltata indietro dichiarandola nulla nel secondo.
Anche la competenza giudiziaria è un problema. Esiste un tribunale speciale per le rivendicazioni su brevetti e marchi, che ha sede a Washington, D.C. Ma i giudici assegnati ai casi di copyright generalmente sanno poco sui campi in cui sorgono problemi di fair use. Questo è il motivo per cui la questione di ciò che è “trasformativo” è una zona grigia dal punto di vista giudiziario. In un dissenso acceso sul caso Warhol, Elena Kagan si lamentò del fatto che il giudice Sotomayor e il resto della maggioranza non capivano l’arte né il mercato che vi è dietro. Per sapere perché una serigrafia di Warhol conta come trasformativa, o per dare una definizione musicale al “feeling” di una canzone, è necessario un tipo di esperienza che la maggior parte dei giudici, la maggior parte delle persone, non possiede.
La competenza sarà probabilmente un fattore determinante anche nei casi che sorgono sulla prossima frontiera della proprietà intellettuale, l’intelligenza artificiale. Bellos e Montagu concludono il loro libro con l’intrigante suggerimento che A.I. potrebbe essere la tecnologia che fa crollare l’intera struttura legale del diritto d’autore.
Da una prospettiva storica, l’A.I. generativa è solo l’ultima di una serie di innovazioni che hanno messo sotto pressione la legge sul copyright.
Internet ha generato tutti i tipi di metodi per accedere a materiale protetto da copyright ed eludere le rivendicazioni su esso. Napster, lanciato nel 1999, è l’esempio emblematico. Il suo sistema di condivisione di file peer-to-peer era considerato pirateria, ma Napster ha comunque rivoluzionato l’industria musicale spostandola nel business dello streaming. A parte i ricavi derivanti dalle performance, i ricavi derivanti dalla musica ora non provengono principalmente dalle vendite di CD ma da accordi di licenza. Spotify è un discendente diretto del caso Napster.
D’altro canto, nel caso Authors Guild contro Google, deciso nel 2015, i tribunali hanno confermato la legalità di Google Libri, anche se si tratta di un sito Web creato scansionando decine di milioni di libri senza il permesso dei detentori del copyright. Quel caso non è nemmeno andato in tribunale. Google ha vinto in giudizio sommario in base al principio del fair use, e una corte d’appello ha ritenuto che la copia di Google Libri avesse uno “scopo trasformativo altamente convincente” e non costituisse una violazione del copyright. Il risultato fa presagire problemi per le parti con cause sul copyright contro aziende che utilizzano l’A.I.
Tuttavia, nessuno sa come i tribunali applicheranno l’attuale autorità statutaria che passa dal Copyright Act del 1976 e successivi emendamenti, sulla tecnologia dell’A.I. generativa, le cui capacità non erano nemmeno pensabili nel 1976. App come ChatGPT sono modelli linguistici di grandi dimensioni, nel senso che hanno “imparato” essendo “addestrati” su enormi quantità di informazioni digitali. Ciò che i modelli “imparano” non sono nemmeno frasi ma “gettoni”, che spesso sono pezzi di parole. Quando funziona correttamente, un modello prevede, sulla base di un calcolo statistico, quale altro gettone verrà dopo.
Questo è stato deriso semplicemente come una forma avanzata di “riempimento automatico”. Ma quando si scrive una frase, si pensa alla parola successiva migliore da utilizzare, semplicemente non sembra particolarmente “automatico”.
Si ritiene che una percentuale significativa delle sequenze di gettoni su cui in questo caso si sono formati i modelli linguistici di grandi dimensioni provengano dai siti Web delle testate giornalistiche, il cui materiale è protetto da copyright. Si ritiene inoltre che i modelli si allenino sul testo nelle cosiddette librerie ombra, come Library Genesis e Z-Library, che includono milioni di pagine di materiale protetto da copyright. Una questione legale fondamentale è se il processo di formazione abbia comportato la copia di questo testo e, in caso affermativo, se parte o tutto questo processo sia protetto dal fair use.
Sul caso dell’IP gli esperti non sono completamente d’accordo su quale dovrebbe essere la risposta. Sono in corso molteplici sfide legali, che probabilmente porteranno a casi discussi in sedi diverse che produrranno risultati incoerenti. Idealmente, questa è un’area in cui il Congresso, in base al potere dell’Articolo I, dovrebbe decidere le regole, ma per il momento il Congresso non è esattamente una macchina legislativa ben oliata.
I tribunali hanno già stabilito che i motori di ricerca, come Google e Bing, che setacciano enormi quantità di materiale protetto da diritto d’autore sul Web, sono protetti dal fair use, perché le immagini in miniatura e i frammenti di testo che mostrano quando si effettua una ricerca si qualificano come “trasformativi”. Sono sistemi A.I, generativi così diversi dai software di ricerca in questo senso?
La comica e giornalista Sarah Silverman e altri due scrittori hanno citato in giudizio le società tecnologiche Meta e OpenAI per violazione del copyright. (La maggior parte della causa è stata archiviata da un giudice federale lo scorso novembre.) John Grisham e Jodi Picoult fanno parte di una causa separata contro scrittori, e ce ne sono altri. Non è ovvio che tipo di sollievo gli scrittori possano chiedere. Le memorie di Silverman sono protette dalla pirateria tramite copyright. Qualcun altro non può stampare e vendere un’opera sostanzialmente simile. Ma, in un Modello Linguistico di Grandi Dimensioni, il suo testo è una goccia in un oceano di dati digitali. Non c’è motivo di pensare che scrittori famosi e di successo come Grisham e Picoult stiano in qualche modo perdendo di più a causa degli dui quest’ultimi di quanto non lo sia un autore altrettanto prolifico di guide sulla riparazione della casa autopubblicate su Amazon. Dal momento che l’A.I. le tecnologie si nutrono dell’intero universo online di parole e immagini, tutti, anche se la loro attività creativa si limita a scattare selfie o postare ricette, potrebbero fare causa. Per un Modello Linguistico di grandi dimensioni, sono gettoni senza fine.
Ma le querele continuano ad arrivare. Il «Times» sostiene, ad esempio, che Bing, il motore di ricerca di Microsoft, che utilizza ChatGPT di OpenAI, ha fornito risultati che copiavano sostanzialmente alla lettera il contenuto della sezione Wirecutter, una rubrica di recensioni di prodotti del quotidiano, che guadagna denaro quando i lettori utilizzano i suoi collegamenti a siti dove possono acquistare i prodotti consigliati. In effetti, Bing ha visitato le pagine di Wirecutter e poi ha chiesto al motore ChatGPT di parafrasarle fedelmente senza collegare link a suddetti prodotti, quindi facendo perdere soldi al giornale newyorkese.
Alcune di queste sfide legali possono essere affrontate tramite accordi di licenza, ed è così che le case discografiche hanno risposto all’episodio di Napster. L’Associated Press ha accettato di concedere in licenza l’uso dei suoi reportage a ChatGPT e ulteriori accordi di licenza sono stati conclusi o sono in lavorazione. Altri tipi di guardrail relativi all’uso dell’A.I. sul posto di lavoro può essere eretta attraverso la contrattazione collettiva, come è successo quest’autunno dopo lo sciopero della Writers Guild of America, che rappresenta più di undicimila sceneggiatori, e della Screen Actors Guild.
Un’altra domanda è se le opere create da A.I. sono essi stessi soggetti a copyright. Lo scorso agosto, una corte federale ha stabilito che le opere realizzate a macchina non sono soggette a copyright; secondo le parole della corte, “la paternità umana è un requisito fondamentale del diritto d’autore”. Ma è probabile che questa conclusione venga presto discussa. Dopotutto, una fotocamera è una macchina. Perché, se porto la mia fotocamera a uno spettacolo, la mia fotografia ha diritto alla protezione del copyright, ma se chiedo al servizio di OpenAI di farmi una fotografia di fuochi d’artificio, l’immagine che produce potrebbe non esserlo?
La gente ha adorato la versione generata dall’intelligenza artificiale di Johnny Cash cantando canzone a Taylor Swift, pubblicata online l’anno scorso in Texas di nome Dustin Ballard. Ma chi lo possiede? Taylor Swift potrebbe fare causa? Probabilmente no, visto che è una cover. Il patrimonio di Cash ha un diritto di proprietà? Non necessariamente, dal momento che non puoi proteggere il copyright di uno stile o di una voce. Dustin Ballard? Non ha né composto né eseguito la canzone. Nessuno? Appartiene a tutto il mondo?
Alcune persone potrebbero dire che l’A.I. stia derubando i beni comuni. Ma l’A.I. rivede tutto il materiale che ha incontrato e usandole per creare qualcosa di nuovo. L’A.I. semplicemente “ricorda” molte cose di quanto potremmo fare noi, e crea nuovo materiale molto più velocemente di quanto avremmo potuto farlo noi. Perché dovrebbe ChatGPT? Si penalizza una chatbot per aver fatto quello che fanno tutti gli esseri umani solo perché lo fa in modo più efficiente?
Qualunque cosa accada, le minacce esistenziali di A.I., non saranno affrontate dalla legge sul copyright. Ciò a cui stiamo assistendo in questo momento è una lotta al denaro. Accordi di licenza, tutela del diritto d’autore, contratti di lavoro: tutto porterà a un regime normativo straordinariamente complesso in cui la finzione legale della “proprietà” delle informazioni dà ad alcune parti una parte più importante dell’azione rispetto ad altre. L’A.I. sarà ottimo per smuovere avvocati. A meno che, ovviamente, non vengano sostituiti anche loro dalle macchine.
Last modified: Maggio 7, 2024
